OverviewHistoryStatsSecurity
npx skills add ...
Documentation
SKILL.md
npx skills add jnmetacode/superpowers-zh --skill receiving-code-review
收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行
npx skills add jnmetacode/superpowers-zh --skill receiving-code-review
代码审查需要的是技术评估，不是情绪表演。
核心原则： 先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。
绝不要说：
应该这样做：
示例：
搭档的原则： "对外部反馈要持怀疑态度，但要仔细核实"
搭档的原则： "你和审查者都对我负责。如果我们不需要这个功能，就不要加。"
在以下情况反驳：
如何反驳：
如果觉得不方便当众反驳，暗号是： "Strange things are afoot at the Circle K"
当反馈确实正确时：
为什么不用感谢： 行动说明一切。直接修复。代码本身就能表明你收到了反馈。
如果你发现自己要写"感谢"： 删掉它。直接说明修复内容。
如果你反驳了但事后发现自己错了：
如实陈述纠正，然后继续。
| 错误 | 修正 |
|---|---|
| 敷衍附和 | 复述需求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
| 批量实施不测试 | 一次一项，逐个测试 |
| 假设审查者一定对 | 检查是否会破坏现有功能 |
| 回避反驳 | 技术正确性 > 社交舒适度 |
| 部分理解就开始实施 | 先澄清所有项 |
| 无法验证却继续推进 | 说明限制，请求指导 |
敷衍附和（反面例子）：
技术验证（正面例子）：
YAGNI（正面例子）：
不明确的项（正面例子）：
在 GitHub 上回复行内审查评论时，在评论线程中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），不要发顶层 PR 评论。
实施之前：
1. 检查：对这个代码库来说技术上正确吗？
2. 检查：是否会破坏现有功能？
3. 检查：当前实现这样写是否有原因？
4. 检查：在所有平台/版本上都适用吗？
5. 检查：审查者了解完整上下文吗？
如果建议似乎有误：
用技术理由反驳
如果无法轻易验证：
说明情况："没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/提问/先做]？"
如果与搭档之前的决策冲突：
先停下来和搭档讨论如果审查者建议"正规地实现"：
在代码库中 grep 实际使用情况
如果没人用："这个接口没有被调用。删掉它（YAGNI）？"
如果有人用：那就正规实现对于包含多项的反馈：
1. 先澄清所有不明确的项
2. 然后按以下顺序实施：
- 阻塞性问题（崩溃、安全）
- 简单修复（拼写、导入）
- 复杂修复（重构、逻辑）
3. 逐个测试每项修复
4. 验证没有回归✅ "已修复。[简要说明改了什么]"
✅ "发现得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。"
✅ [直接修复并在代码中体现]
❌ "你说得太对了！"
❌ "好观点！"
❌ "感谢你发现了这个！"
❌ "感谢你 [任何内容]"
❌ 任何感谢的表达✅ "你是对的——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。"
✅ "验证后确认你是对的。我最初的理解有误，因为 [原因]。正在修复。"
❌ 长篇道歉
❌ 为自己的反驳辩护
❌ 过度解释审查者："删除遗留代码"
❌ "你说得太对了！让我删掉它……"审查者："删除遗留代码"
✅ "查了一下……构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。向后兼容需要保留遗留代码。当前实现有错误的 bundle ID——修复它还是放弃 pre-13 支持？"审查者："实现完善的指标追踪，包括数据库、日期过滤、CSV 导出"
✅ "在代码库中 grep 了一下——没有任何地方调用这个接口。删掉它（YAGNI）？还是有我遗漏的调用？"搭档："修复第 1-6 项"
你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。
✅ "第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"